（四）全麻操作是否规范？
全麻操作的很多环节尤其是气管内插管均可导致患者血压升高（《临床诊疗指南—麻醉分册》50页），进而发生脑出血，对这些心血管副反应问题，经过多年临床摸索，已有许多方法来抑制其发生。本案全麻操作是否规范？被告医院有没有采取相应的控制措施？
（五）患者没有引发脑出血的自身潜在性疾病，脑出血必然与麻醉和手术操作有关
患者年龄不大，术前没有高血压，没有血液病，术后在军区总院多次CT、MRI，包括CTA检查，也均没有发现脑血管病变和畸形，其之所以发生脑出血必然与麻醉和手术操作有关。
三、出血后延误诊治
患者术后出现一侧肢体功能障碍，这与全麻药物残留或硬膜外麻醉穿刺损伤明显不符，被告有义务迅速作出判断，尽早会诊和转院，但其从14：00发现异常，直到晚上21：40才转院，延误了病情。
四、江苏省医学会的鉴定结论仍存在避重就轻的情形，具体如下：
（一）“二级丁等医疗事故”的等级明显太轻。
除了完全性失语外，患者还明确存在右上肢肌力0级，肘、腕、手功能完全丧失，以及右下肢远端肌力0级等严重情形（鉴定书现场检查结果），在区分事故等级时，应当考虑到这些因素。如果考虑了这些因素，患者至少应构成二级丙等医疗事故。
（二）脑出血与麻醉管理不当直接有关。
脑出血的最重要原因就是高血压，医方术中硬膜外麻醉效果欠佳及更换麻醉方式，会引起患者暂时性血压升高，如果未采取措施加以控制，就会发生脑出血。依据病历资料，被告对于暂时性血压升高没有采取任何措施。
（三）分析意见称患者脑出血“与其自身潜在的颅脑血管缺陷有关”，这一结论没有任何依据。
患者整个病历资料（包括南京军区总医院等外院）中均无其存在“颅脑血管缺陷”的检查结果，或明确可以推导出该自身病情的事实。如果没有本次不必立即实施的手术以及医方术中对血压控制不佳，患者的脑出血是完全可以避免的。
