作为“齐二药”案件被告之一，中山大学附属第三医院终于开口了。12月12日，中山三院召开新闻发布会，对12月10日案件的终审结果作出回应。中山三院诉讼代理人蔡彦敏表示，将向广东省高级人民法院申请再审。

　　医院开药不是经营行为

　　将择日向省高院申请再审

　　蔡彦敏认为，中山三院在“齐二药”事件中并不存在过错，广州市中院的终审判决存在“严重错误”。在她提供的相关材料中，用长达16页的篇幅对广州市中院终审判决书挑错。蔡彦敏说，比如判决书中多处认为，一审判决适用法律是错误的，但却作出了“驳回上诉，维持原判”的结论，这让人非常疑惑。

　　中山三院负责人认为，医院销售药品加价是一种政策补贴行为，而不是市场经营行为。整个判决并没有对“齐二药”的生产、购销环节和过程进行充分、详细、深刻地剖析和审定，而只是简单地把责任推给了药品的使用者，这显然有失公允。

　　根据有关规定，推翻终审判决可循3条审判监督程序：法院自己发现错误并纠正，检察机关抗诉，当事人向上级法院申请再审。蔡彦敏表示，这几种途径他们都会做尝试。目前他们正在准备材料，择日向广东省高院申请再审，并向检察机关申请司法监督。

　　作为中山三院的主管部门，中山大学对中山三院表示支持。

　　据记者了解，在终审宣判之后，中山三院有两年时间申请再审。法律专家表示，这一过程并不妨碍终审判决的执行。在广东高院宣布对案件进行再审、终止原判决之前，“该赔的照样要赔”。

　　没有选择购药权利

　　医院要承担责任“有点冤”

　　“‘齐二药’生产的亮菌甲素是2006年广东省同剂型、同规格药品中唯一中标的药品，我们别无选择只能采购。”中山三院的负责人说，“假药进入医院是监管部门的失职，应由行政主管部门承担责任。”

　　根据健康报记者在2006年5月进行的调查，当年4月以前，中山三院使用的是云南大理药业有限公司生产的规格为10毫升：5毫克的亮菌甲素注射液，在肝病临床治疗中效果一直不错。但是，此药在2006年广东省省属药品招标中落标，而同剂型、同规格的中标药品只有“齐二药”的产品。按照相关部门的要求，中山三院药剂科于4月初通过“齐二药”的代理公司广东省医药保健公司购进3600支这种药品。当时的记录显示，进药程序与渠道符合广东省药品招标采购的有关规定。

　　蔡彦敏表示，这个判决无异于要求医院对所购进的药品进行内在检验，而这本身应是药监部门承担的责任。“药品经过药监部门层层把关，经过招标我们再购入，如果通过这样的正规渠道购进的药品都不能相信，我们还能相信什么？”

　　有法学专家认为这一质疑不无道理。他表示，中山三院购进和使用药品的流程是规范的，该药品经过广东省药品集中招标采购，有国家食品药品监督管理局批文。“齐二药”药品的使用，医院完全没有选择自由。“无自由而有责任，这的确有点冤。”

　　医院已经损失2000多万元

　　追偿可能困难重重

　　广州市中级人民法院的终审判决，要求中山三院、医保公司和金蘅源公司作为销售者，应该对受害者承担连带赔偿责任。生产者齐二药公司和销售者中山三院、医保公司及金蘅源公司共需赔偿原告350余万元。受害者可以向任何一个被告主张赔偿，该被告必须先赔偿给受害者，之后再自行向其他被告进行追偿。

　　在12月10日终审宣判的当天，有患者家属表示，会向中山三院索要赔款，“因为医院比较有钱”。对此，中山三院的负责人只能苦笑：“原告来找医院的可能性很大，这一点我们有心理准备。”他们表示，将会考虑起诉“齐二药”或者经销商，但具体起诉谁，医院还未最终确定。

　　作为整个案件的源头，齐二药公司因为濒临破产失去偿付能力。据记者调查，在“齐二药”事件曝光之后的2006年6月，黑龙江省有关部门对齐二药公司进行行政处罚，没收其违法所得238万元，并处货值金额5倍罚款1682万元，罚没款合计1920万元。

　　蔡彦敏教授透露，作出终审判决的一个多月前，广州中院召集受害人及众被告，商谈能否和解。中山三院曾提出，能否将“齐二药”先前缴纳的1920万元罚款拿出来赔偿给众受害人，但遭到了法院的拒绝。“按照先民事赔偿后刑事罚款的原则，这笔钱是应该拿出来的。”蔡彦敏说。

　　中山三院负责人表示，在该案进入诉讼程序之前，医院已与40多名受害人达成协议，共赔偿了他们300多万元。加上从开始的抢救到最终的司法程序，医院前后的直接、间接损失和花费加起来，已经有2000多万元。“这个大包袱，很可能最终还是要由医院来背。”该负责人无奈地说。

　　判决可能激化医患矛盾

　　另一些受害人可能再诉医院

　　据记者了解，在终审宣判之后，有部分原来已经和医院达成谅解的受害人重新和医院接触。据院方介绍，这些患者也很可能向医院提起诉讼并申请赔偿。

　　“医院本身也是‘齐二药’事件的受害者。”法律专家傅蔚冈表示，受害人将中山三院、销售商“金蘅源”、“省医保”一起诉诸法院，从法律层面分析当然无可厚非。但是，这样做却无助于问题得到根本的解决，甚至有可能激化医患关系。

　　在记者采访时，多位专家都不约而同地提到了与“齐二药”类似的上海“甲氨蝶呤”事件。据了解，同样是假药造成了众多人员伤亡的事件，但“甲氨蝶呤”引发的问题很快得到解决，受害者得到合理赔偿，医院并未被认定须承担任何责任。

来源：健康报网

中国医疗纠纷网http://www.chinayljf.com