【鉴定结论】

    一、市医学会鉴定结论
    患者死亡后，家属对被告医疗行为提出了异议，遂自行向南京军区联勤部卫生部申请医疗事故鉴定。
    2011年1月19日，南京医学会出具了医鉴[2010]172号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本病例不属于医疗事故”。
    二、省医学会鉴定结论
    对于市医学会鉴定结论，患方不服，仍自行申请省医学会再次鉴定。
    2011年6月21日，江苏省医学会出具了江苏医鉴[2011]045号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本病例不属于医疗事故”。分析意见认为：
    1、患者因胸部剧痛急诊入院，经心电图及心肌血清标志物检查诊断：急性下壁，右室，广泛性前壁心肌梗死明确。经药物治疗病情相对稳定后，行冠状动脉介入治疗。术后临床评估可以出院。
    2、2010年8月30日患者因急性左心功能不全急诊入院，病情危重、病人意识丧失、反复出现心室颤动在急诊室就地抢救，经过抗心衰、抗休克、心肺复苏等措施，病情持续恶化，抢救无效于8月31日死亡。
    3、因未行尸检，临床分析死亡原因考虑为冠心病、大面积心肌梗死、心功能不全。是其自身疾病发展演变的结果。
    4、医疗过程存在以下不足之处：
    （1）第一次出院时对心功能评估不全面；
    （2）二次入院急性左心衰表现，未能全面深入分析其原因并行相关检查。住院期间医方对病情严重性与患方沟通不够；
    （3）病历记录格式不完善。
    三、江苏省医学会苏医鉴案[2012]037号答复函
    尽管在法院审理期间，本所两位代理人代表原告多次申请司法鉴定，并提供了充足的依据和理由，但始终未获得法院的准许。法院的做法是错误的，完全不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定。
    就原告对江苏省医学会鉴定意见提出的异议，玄武区法院于2012年3月16日向江苏省医学会发函，要求其予以明确。江苏省医学会于5月24日回函称：1、患者在第一次住院期间，医方的CAG（冠脉造影）和PCI（冠脉介入）术前指征及操作时机把握符合当前冠心病诊疗规范。2、二甲双胍对于心肌梗死急性期属于禁忌，患者出院时病情相对平稳可以出院，但给予二甲双胍仍不是首选。