【鉴定结论】
    一、南京医学会鉴定结论
　　受南京市卫生局委托，南京医学会于2012年8月30日出具了医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任”。鉴定书分析意见为：
根据临床资料及现场调查分析，医方胃镜诊疗报告单已提示患方“于四个工作日后在胃镜预约处取病理报告”，本例患方未能取到病理报告的原因无法确定。
    医方在胃镜检查后多次消化内科门诊过程中，病历记录简单，亦未追问胃镜病理诊断结果，长期予“波利特”治疗，存在医疗过失。
    本例胃镜病理诊断结果未能反馈到临床，以致患者“食管癌”未能及时得到临床诊断、治疗，与患者病情进展并最终死亡存在因果关系。
    患者高龄，患恶性肿瘤，且对未能取到病理报告有一定责任，其自身因素是最终死亡的主要因素。
　　医方的医疗过失与延误诊治有因果关系，是患者最终死亡的次要因素。
    对于市级鉴定结论，患方不服，申请省医学会再次鉴定。

    二、江苏省医学会鉴定结论
　　受南京市卫生局委托，2013年7月17日江苏省医学会出具了医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担主要责任”。鉴定书分析意见为：
1、患者于2010年3月25日在南京市鼓楼医院（下称医方）行胃镜检查并取活检，胃镜诊断：返流性食管炎、食管裂孔疝？、浅表性胃炎、十二指肠炎症。患者多次至门诊就诊，长期给予波利特治疗。在此期间胃镜病理检查：（1）、中分化腺癌伴坏死、炎性渗出；（2）、增生的鳞状上皮组织。
    2、2011年7月1日患者复查胃镜病理诊断：（食道-贲门）鳞形细胞癌，中-低分化。7月6日、12日患者分别入住胸心外科及肿瘤科，入院诊断：食管癌侵及贲门、食管下段中低分化鳞癌IV期。后经治疗无效，患者于8月19日4时34分死亡。
    3、医方在诊疗行为中存在的过错：
    （1）患者于2010年3月25日-2011年7月1日期间一直在医方消化内科门诊处就诊，医方接诊医师在未追问胃镜病理诊断结果的情况下，长期给予“波利特”治疗，存在过错行为。
    （2）由于临床医师未能得到病理诊断结果的反馈，以至于患者“食管癌”未能及时得到诊断、治疗，与患者病情进展并最终死亡存在因果关系。
    （3）医方门诊病历记录过于简单。
    4、根据提供的鉴定资料：医方胃镜诊疗报告单已提示患方“于四个工作日后在胃镜预约处取病理报告”。专家鉴定组根据对医患双方的现场调查认为，医患双方均表示知晓告知的内容。鉴于这点，医患双方都应在规定时间追查报告的下落及结论，以便患者维护自身的知情权及指导临床医师下一步的诊疗行为，但本例患方未能取到病理报告的原因无法确定，故双方均应负有一定的责任。
　　5、由于患者一直在医方门诊就诊拿药，接诊医师在此诊疗过程中占有主导地位（体现在根据客观检查结果决定实施何种诊疗行为），故医方在诊疗行为中存在的上述过错与患者病情未及时诊断、治疗，导致病程进展迅速最终死亡之间存在一定因果关系。